Elisabeth Zehetner, Gründerin und Geschäftsführerin von oecolution, hat Austrian Business Woman kurz vor ihrer überraschenden Angelobung zur Staatsekretärin für Startups, Energie und Tourismus ein Interview gegeben.
Der Name oecolution kombiniert „Ökologie“ und „Evolution“. Welche konkrete „Evolution“ möchten Sie in der Wirtschaft bis 2030 vorantreiben – etwa durch den Abbau von Silodenken zwischen CFOs und Nachhaltigkeitsteams?
Nachhaltigkeit ist heute ein Thema, das schon in der Chefetage angekommen ist. Es ist einfach nicht mehr wegzudenken, gerade weil immer mehr Vorschriften und Regulierungen auf uns zukommen. Unternehmen haben längst verstanden, dass Nachhaltigkeit nicht nur eine nette Zusatzmaßnahme ist, sondern ganz zentral für ihre Ausrichtung. Es geht darum, Verantwortung und wirtschaftlichen Erfolg miteinander zu verbinden, und zwar auf eine Art und Weise, die wirklich zukunftsfähig ist.
Die EU-CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) verpflichtet ab 2024 tausende Unternehmen zu detaillierten ESG-Berichten. Das stellt insbesondere KMU vor Herausforderungen. Sind die neuen Berichtspflichten wirklich zielführend, oder gefährden sie durch überbordende Bürokratie die Effizienz und Wettbewerbsfähigkeit?
Die Absicht hinter der CSRD ist an sich ja eine gute, das ist im Übrigen bei vielen Richtlinien, die die Europäische Union im Sinn hat, der Fall. Denken wir nur an Lieferkettengesetz oder Green Claims. Transparenz ist in der heutigen Zeit wichtig, dennoch ist nicht alles, was gut gemeint ist, auch gleichzeitig gut gemacht.. Und daher folgt nun ein großes ABER.
Für viele kleine und mittelständische Unternehmen sind diese Berichtspflichten eine enorme Hürde und schlichtweg nicht bis kaum umsetzbar. Die großen Player haben Abteilungen und Berater, die sich um solche Berichte kümmern können. Aber KMUs stehen plötzlich vor der Aufgabe, Daten zusammenzutragen, die sie oft gar nicht haben, und Berichte zu erstellen, für die sie keine Expertise haben. Das kann schnell zu einer überbordenden Bürokratie führen.
Und ja, das Risiko dabei ist enorm hoch, dass genau diese Unternehmen, die eigentlich gestärkt werden sollten, in ihrer Effizienz und Wettbewerbsfähigkeit eingeschränkt werden. Sie müssen mehr Zeit und Geld in administrative Aufgaben stecken, anstatt sich auf Innovation oder Wachstum zu konzentrieren. Da müsste man sich überlegen, wie man das Ganze pragmatischer gestalten kann – zum Beispiel mit vereinfachten Regeln oder längeren Übergangsfristen für kleinere Betriebe. Klar, Transparenz ist wichtig, aber sie darf nicht dazu führen, dass kleinere Unternehmen auf der Strecke bleiben.
Wie kann man Greenwashing erkennen und durch wirksame Maßnahmen für mehr Transparenz und nachhaltige Praktiken sorgen?
Vorweg, ich bin keine Freundin der Bürokratisierung. Dennoch: Mit der EU-Taxonomie wird Greenwashing immer schwieriger – und das Risiko für Unternehmen steigt. Konsumenten sind heute kritischer denn je, und ein Shitstorm in den sozialen Medien ist schnell entfacht. Deshalb beschäftigen sich nicht nur die Vorstände und Kommunikationsabteilungen intensiv mit ESG-Standards, sondern auch die Rechtsabteilungen.
Wovor ich mich aber komplett sperre, ist dieser pauschale Greenwashing-Vorwurf, den einige Aktivisten Unternehmen entgegenbringen. Natürlich gibt es Fälle, in denen Nachhaltigkeit nur als Marketingstrategie genutzt wird – aber dieses Schwarz-Weiß-Denken, dass Unternehmen per se nur tricksen und täuschen, ist schlichtweg falsch.
Was dabei nämlich völlig untergeht: Jede Sensibilisierung für Umwelt- und Klimafragen ist ein Fortschritt. Statt Unternehmen reflexartig Greenwashing zu unterstellen, sollten wir sie doch ermutigen, sich mit Nachhaltigkeit auseinanderzusetzen. Denn wer sich mit dem Thema beschäftigt, investiert oft mehr in echte Veränderung, als es von außen sichtbar ist. Hinzu kommt, dass der Begriff „Greenwashing“ häufig inflationär und ohne klare Definition genutzt wird. Statt Unternehmen mit Vorschriften und moralischen Unterstellungen abzuschrecken, sollten wir ihnen den Weg erleichtern, nachhaltiger zu wirtschaften. Das ist doch der eigentliche Hebel: Anreize setzen, statt mit dem Finger zu zeigen.
Laut Circularity Gap Report 2024 ist Österreichs Kreislaufwirtschaftsquote bei nur 9,5 Prozent. Welche Branche hat das größte ungenutzte Potenzial?
Besonders im Bauwesen sehe ich enormes ungenutztes Potenzial. Die Branche hat einen riesigen Anteil am Ressourcenverbrauch, aber gleichzeitig auch viele Möglichkeiten, zirkuläre Prinzipien stärker zu verankern. Recycelte Baumaterialien, Sanierungen statt Abriss und Neubau, oder modulare Bauweisen – all das könnte dazu beitragen, den Materialkreislauf zu schließen.
Wenn wir es schaffen, mehr Baustoffe wiederzuverwenden und weniger Primärrohstoffe zu verbrauchen, hat das nicht nur ökologische Vorteile, sondern auch wirtschaftliche. Denn am Ende geht es nicht nur um Ressourcenschonung, sondern auch darum, Emissionen zu reduzieren und die Wertschöpfung im Land zu halten. Im Übrigen halte ich es auch für längst überfällig, dass wir das Verbot des geologischen Speicherns aufheben.
CO2 aktiv aus dem Kreislauf zu holen und den Austritt von schwer vermeidbarem CO2 zu verhindern – zum Beispiel bei der Zementherstellung oder der Müllverbrennung, ist ein wichtiger Punkt. Hier kommen Technologien wie Carbon Capture and Storage (CCS) oder Carbon Capture and Utilization (CCU) ins Spiel.
Die zentrale Frage ist: Wie können wir klimaschädliches CO2 entweder sicher im geologischen Untergrund speichern oder sinnvoll in langlebige Produkte einbinden? Das sind keine theoretischen Überlegungen, sondern entscheidende Technologien, wenn wir echte Kreislaufwirtschaft denken. Denn am Ende geht es darum, nicht nur weniger CO2 zu produzieren, sondern auch aktiv zu verhindern, dass es überhaupt in die Atmosphäre gelangt.
Die EU-Taxonomie ermöglicht Investitionen in Gas und Atomkraft als „grüne“ Übergangslösungen. Sollten Unternehmen diese Lücken zu nutzen oder plädieren Sie für strengere Selbstverpflichtungen?
Es geht hier nicht um eine Lücke oder eine Ausnahme in der EU-Taxonomie, sondern um eine pragmatische Energiepolitik. Wer glaubt, dass wir kurzfristig komplett ohne Gas und Atomkraft auskommen, ignoriert die physikalischen und wirtschaftlichen Fakten. Ohne diese Technologien drohen Blackouts, instabile Netze und Produktionsstopps in der Industrie – mit massiven Folgen für Wirtschaft und Gesellschaft.
Gerade die energieintensive Industrie – von Stahl bis Chemie – braucht eine kontinuierliche Versorgung. Erneuerbare Energien allein können das derzeit nicht leisten. Deshalb muss der Fokus auf einem schnellen Ausbau von Erneuerbaren, Speichertechnologien und Wasserstoff liegen. Doch bis diese Technologien flächendeckend einsatzbereit sind, bleibt die Nutzung von Gas und Atomkraft entscheidend – nicht nur für die Wirtschaft, sondern auch für das Erreichen der Klimaziele. Wer das aus ideologischen Gründen ignoriert, gefährdet beides.
Wenn Sie eine Sache sofort ändern könnten – welches Gesetz oder welche Subvention würde die Nachhaltigkeitswende am meisten beschleunigen?
Diese Frage ist leider nicht trivial und schon gar nicht pauschal zu beantworten. Wie bei so vielen Dingen - der Mix macht’s. Was aus meiner Sicht im Moment besonders dringlich ist, ist die gesamte Thematik rund um die Energiekosten. Wir haben nun wieder – erstmals seit Oktober 2023 – mit Rekordgaspreisen zu kämpfen.
Wir sehen, dass diese Kosten unsere Unternehmen in die Knie zwingen und unsere Wettbewerber zu viel günstigeren Preisen produzieren können. Nehmen wir die USA: Gas kostet in den USA nur ein Fünftel von dem, was es für österreichische Firmen kostet. Dass das der schleichende Tod für unsere Unternehmen sein kann, liegt auf der Hand. Daher: Es braucht eine sichere und kosteneffiziente Energieversorgung durch schnellere Genehmigungen für nationale Energieproduktion, stabile Stromimporte, eine diversifizierte Gasversorgung sowie eine rasche Umsetzung der Wasserstoffstrategie und flexible Netztarife.
Gleichzeitig müssen Freihandel und Export gestärkt werden, indem GreenTech-Exporte forciert, Rohstoffsicherheit durch Freihandelsabkommen gesichert und unnötige Bürokratie – von Überregulierungen bis zu nationalen Sonderzielen – abgebaut werden.
Foto: oecolution/Christandl
Elisabeth Zehetner, founder and CEO of oecolution, was interviewed by Austrian Business Woman shortly before her surprise swearing-in as State Secretary for Startups, Energy and Tourism.
The name oecolution combines ‘ecology’ and ‘evolution’. What specific ‘evolution’ would you like to see in the economy by 2030 – for example, by breaking down silo thinking between CFOs and sustainability teams?
Sustainability is an issue that has now reached the boardroom. It has simply become indispensable, precisely because we are facing an increasing number of rules and regulations. Companies have long since understood that sustainability is not just a nice extra measure, but central to their orientation. It's about combining responsibility and economic success in a way that is truly sustainable.
The EU-CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) will require thousands of companies to produce detailed ESG reports from 2024. This poses challenges for SMEs in particular. Are the new reporting requirements really effective, or do they endanger efficiency and competitiveness through excessive bureaucracy?
The intention behind the CSRD is a good one in itself, as is the case with many of the directives the European Union has in mind. We only have to think of the Supply Chain Act or Green Claims. Transparency is important in today's world, but not everything that is well-intentioned is also well done. And so there is a big BUT.
For many small and medium-sized companies, these reporting requirements are an enormous hurdle and are simply impossible or very difficult to implement. The big players have departments and consultants who can take care of such reports. But SMEs are suddenly faced with the task of collecting data that they often don't even have and creating reports for which they have no expertise. This can quickly lead to excessive bureaucracy.
And yes, there is an enormous risk that precisely those companies that should actually be strengthened will be restricted in their efficiency and competitiveness. They have to invest more time and money in administrative tasks instead of focusing on innovation or growth. We need to think about how to make the whole thing more pragmatic – for example, with simplified rules or longer transition periods for smaller businesses. Of course, transparency is important, but it must not lead to smaller companies falling by the wayside.
How can we recognise greenwashing and ensure greater transparency and sustainable practices through effective measures?
First of all, I am not a fan of bureaucratisation. Nevertheless, the EU taxonomy will make greenwashing increasingly difficult – and the risk for companies is rising. Consumers are now more critical than ever, and a social media firestorm can flare up quickly. That is why not only the management and communications departments are dealing intensively with ESG standards, but also the legal departments.
What I completely reject, however, is the sweeping accusation of greenwashing that some activists level at companies. Of course, there are cases in which sustainability is used only as a marketing strategy – but this black-and-white thinking, that companies per se only trick and deceive, is simply wrong.
What is completely overlooked here is that any increase in awareness of environmental and climate issues is a step in the right direction. Instead of reflexively accusing companies of greenwashing, we should encourage them to address sustainability. After all, those who address the issue often invest more in real change than is visible from the outside. In addition, the term ‘greenwashing’ is often used in an inflationary manner and without a clear definition. Instead of scaring companies off with regulations and moral accusations, we should make it easier for them to operate more sustainably. That's the real lever: setting incentives instead of pointing fingers.
According to the Circularity Gap Report 2024, Austria's circular economy rate is only 9.5 per cent. Which industry has the greatest untapped potential?
I see enormous untapped potential in the construction industry in particular. The industry accounts for a huge share of resource consumption, but at the same time there are many opportunities to anchor circular principles more firmly. Recycled building materials, renovations instead of demolition and new construction, or modular construction methods – all of these could help to close the material cycle.
If we manage to reuse more building materials and consume fewer primary raw materials, this will not only have ecological advantages but also economic ones. Because in the end it is not only about conserving resources, but also about reducing emissions and keeping the value added in the country. Incidentally, I also think it is long overdue that we lift the ban on geological storage.
Actively removing CO2 from the cycle and preventing the leakage of CO2 that is difficult to avoid – for example in cement production or waste incineration – is an important issue. This is where technologies such as carbon capture and storage (CCS) or carbon capture and utilisation (CCU) come into play.
The key question is: how can we either store climate-damaging CO2 safely in the geological subsurface or meaningfully incorporate it into long-lasting products? These are not theoretical considerations, but crucial technologies if we are to think in terms of a genuine circular economy. After all, in the end it is not only about producing less CO2, but also about actively preventing it from entering the atmosphere in the first place.
The EU taxonomy allows investments in gas and nuclear power as ‘green’ transitional solutions. Should companies take advantage of these loopholes or are you calling for stricter voluntary commitments?
This is not about a loophole or an exception in the EU taxonomy, but about a pragmatic energy policy. Anyone who believes that we can completely do without gas and nuclear power in the short term is ignoring the physical and economic facts. Without these technologies, we face blackouts, unstable grids and production stoppages in industry – with massive consequences for the economy and society.
Energy-intensive industries in particular – from steel to chemicals – need a continuous supply. Renewable energies alone cannot currently provide this. That is why the focus must be on rapidly expanding renewables, storage technologies and hydrogen. But until these technologies are ready for widespread use, the use of gas and nuclear power remains crucial – not only for the economy, but also for achieving climate targets. Those who ignore this for ideological reasons endanger both.
If you could change one thing immediately, which law or which subsidy would most accelerate the sustainability turnaround?
Unfortunately, this question is not trivial and certainly cannot be answered in a sweeping way. As with so many things, it's the mix that matters. What I consider to be particularly urgent at the moment is the whole issue of energy costs. We are now facing record gas prices again for the first time since October 2023.
We can see that these costs are bringing our companies to their knees, while our competitors are able to produce at much lower prices. Take the US: gas costs only one-fifth of what it costs for Austrian companies. It is obvious that this can be the creeping death for our companies. Therefore: a secure and cost-efficient energy supply is needed through faster approvals for national energy production, stable electricity imports, a diversified gas supply, as well as a rapid implementation of the hydrogen strategy and flexible grid tariffs.
At the same time, free trade and exports must be strengthened by promoting green tech exports, securing raw materials through free trade agreements and reducing unnecessary bureaucracy – from overregulation to special national interests.
Photo: oecolution/Christandl